mercredi 7 février 2007

Cocteau, l'idiosyncrasie linguistique, la honte

Le goût du tic est tellement développé, pris pour le style, pour l'expression, dans les milieux littéraires, que l'on n'y estime que l'écrivain qui accuse ses tics jusqu'à la grimace. Une longue grimace donne vite des rides.

Jean Cocteau, dans Le Rappel à l'ordre ; cité d'après F. Jones, La Langue et le style dans la poésie de Jean Cocteau, thèse de 1961, p.49 ; lui-même cité d'après W. Von Wartburg et S. Ullmann, Problèmes et méthodes de la linguistique, p. 308 de l'édition de 1969, PUF.

(pour info, c'est dans le chapitre "Langue et style", où les auteurs parlent de la méthode philologique (philologie, l'étude de la langue à travers les textes anciens) de Spitzer qui cherche un facteur psychologique dans les idiosyncrasies linguistiques du style d'un individu. En gros, il veut dire que si un effet de style est très souvent représenté dans le travail d'un écrivain, c'est parce que son caractère l'y pousse inconsciemment. Après, ce trait peut être plus ou moins appuyé par l'auteur, s'il se rend compte de ce tic. Par exemple, il remarque chez Diderot un crescendo rythmique impétueux "suggérant que le locuteur était emporté par une passion qui débordait toute limite", ce qui irait de pair premièrement avec son tempérament nerveux et deuxièmement sa doctrine de la mobilité et du libre essor de l'esprit. Cocteau est cité pour illustrer la position des opposants à Spitzer, qui affirment que les effets de style récurrents ne sont généralement qu'un maniérisme de l'auteur.)

En fait.. c'est juste que je trouve, des fois, que je mets des mots un peu compliqués sans vraiment les connaître, ou que j'utilise des formules un peu tordues que je viens de trouver, ou que je cite des gens un peu pas connus dont j'ai pas lu les bouquins, comme ça, parce que ça fait cool... je me la pète quoi... et pis après j'ai honte...

voilà...




Edith du lendemain : en fait j'ai été un peu rapide, je voulais développer un peu plus que ça. Je me suis jeté un peu vite sur la conclusion :P
Des fois, quand je lis un bouquin, et notamment un bouquin traduit (enfoirés de traducteurs, vous pourrirez tous en Enfer(je me suis jamais fait au futur simple de "pourrir", heureusement je l'utilise peu, sauf pour les traducteurs)), je lis une forme bizarre ou rare, je ne parle même pas de figure de style comme une métaphore ou quoi, non, juste d'une forme particulière de notre belle langue qu'est le français (sans majuscule la langue, c'est dommage) qui me tape l'œilet dont j'essaie de me rappeler, au cas où. Et quelques dizaines de pages plus tard (oui car je lis des livres qui font plusieurs centaines de pages des fois, eh ouais... mais je les finis pas toujours) je retrouve encore ce truc bizarre qui me paraît pas exactement français. Et puis encore, et encore et encore. Et je me dis "mais putain de bordel de merde (je suis très vulgaire dans ma tête... en vrai aussi en fait) il fait une fixette ou quoi ?". Et ça m'agace. Mais en même temps je trouve ça chouette de dire des trucs que les autres ils disent jamais. Et quand je veux être sûr que les autres ils voient que je dis des trucs qu'eux ils disent jamais, bah je les répète. Je m'en suis rendu compte dans l'article sur ma ville natale, à la toute fin, avec "tant il vrai que", une formule que j'adore, ça claque et tout, j'en ai d'ailleurs fait une belle anacoluthe anaphorisée (fascinant à quel point cet article illustre en lui-même ma honte de snobinard :P). Et là je me suis rendu compte, donc (oui oui j'y arrive (oh c'est bon, un peu de patience on n'est pas aux pièces, bordel) ), que j'avais déjà utilisé cette formule pédante à la fin d'un autre de mes articles (vous chercherez vous-mêmes, puisque c'est ça). Et voilà, j'ai compris que j'avais des tics d'écriture, que j'étais terriblement prétentieux. D'où la conclusion succinte plus haut (anacoluthe, dislocation de la construction syntaxique, vous avez compris le principe ?).

Voilà, vous pouvez remettre 10 coms si vous voulez ^^ (mais si ils sont intéressants, hein (non je ne citerai pas de noms (j'aime trop Kev, Ju, Vincent et Alexe/Sarah pour leur faire ça) ) ).

14 commentaires:

Anonyme a dit…

g p-t un moin bonne moyen général que toa, mais au moin sa vien 100% de moa XD Pis tsé dit toa que au moin, t assez inteligent pour citer des personnes intelligente

Anonyme a dit…

Je m'inscris en faux avec Kev : Tu as assez de mémoire pour citer une personne intelligente. Ca ne fait pas forcément de toi une personne intelligente.
de rien ^^

ps : Tu lis de ces livres quand même o_O Et je suis même pas sûr que ca soit dans le cadre de tes études XD

Anonyme a dit…

mais la personne est assez intelligente pour choisir de se souvenir dune citation de quelqun d'intelligent

et toc ( avec un accent en cul de poule)

Anonyme a dit…

Tiens PAN dans tes dents le villageois qui sert à rien ^^
M'apprendra à poster des com sur des blogs XD
Je retourne dans le Gévaudan faire peur aux touristes pour la peine :P

Moudi a dit…

"Je retourne dans le Gévaudan faire peur aux touristes pour la peine :P"

ENFOIRE DE LOULOUP TU T'ES TRAHI
ah je vais le dire à tout le monde du jeu, ils vont te lyncher vite fait :D

et mon kev, t'es trop adorable et tu me fais frissonner quand tu prends l'accent en cul de poule (L)

Anonyme a dit…

Bah... tout le monde se la pète en citant des auteurs qu'il ne connaît pas (une fois j'ai cité Schopenhauer dans une dissert ^^")
Je dirais, dans ma chère école que j'aime que j'ai presque pas envie d'y retourner c'est même un sport national ^^ Toi à côté, ça va...

Anonyme a dit…

Bon, il faut croire que te le répèter sur MSN c'est pas assez, tu veux que je fasse un commentaire, tu vas être servi!
TON BLOG EST SUUUUUUUUUPER!!!
J'ai rien d'autre à dire...
*même pas pris la peine de lire l'article*
XDD A+ xxx

Dobby a dit…

Vraiment, je ne trouve pas franchement que cela soit intrinséquement snob de citer exagérement des gens peu réellement connus...Comme le dit Elynehil, tout le monde le fait! Du moment que tu sais que cela ne te rend pas intelligent pour autant et que tu n'en abuses pas, c'est mieux que les trois quart de la population étudiante!

Dobby a dit…

Euh ambiguité là : tu es intelligent hein mais pas parce que tu cites Cocteau (et puis Cocteau c'est pas génial quand même dans l'élitisme, essaie Hjemslev :p)

Anonyme a dit…

T'as raté des touches de ton clavier Dobby ? :DDD

Moudi a dit…

dobby > j'ai une belle citation sous la main, là, sur l'antinomie linquistique diachronique/linguistique synchronique, mais elle est de Guillaume de Humboldt, ça ira quand même ? :( je suis quand même intelligent si je la mets pas ? :'(

et cocteau j'ai lu/vu aucune de ses oeuvres donc je ne saurais dire si c'est élitiste ou pas >__< (en même temps, ce serait particulièrement élitiste si je le trouvais pas assez élitiste sans le connaître, non ? enfin bref "^^)

ju > XD
nan mais franchement, j'ai honte que mon blog accueille une lectrice telle que toi :P
je t'aime ;)

ely > la tête de Schopenhauer m'a fait mourir de rire sur wikipedia (mais pourquoi les philosophes allemands me font toujours dire "tiens, un philosophe allemand" ?), c'est sûrement quelqu'un de très fort :) et tu as mon plus profond respect pour avoir réussi à être plus élitiste que tes camarades ^^

Ah mais au fait les gens, je parlais surtout des tics d'écriture (qui sont différents des tics de langage)... qui ne sont pas forcément du snobisme, parfois c'est juste chiant à lire. Et j'ai pas envie d'être chiant à lire. attendez j'édite mon article :)

Anonyme a dit…

Ahh bin jai pas lu ton article non pluss heen :o ! Mais je suis sure quil est boon heen :P pi juste a lire les comms je sais que tu as cité qq1 que tu connaissai pas, ou queque chose du genre, ouain bin tout ca pour dire que meme si jai pas lu larticle chuis sure quil est super

Continuee dememee

-Ta quebecoise avec laccent trop quebecois :P **yier quan meme moins pire que celui de kevv heen ;) **

Anonyme a dit…

moudi > euh non ma citation de Schopenhauer c'était en term ^^" (époque bénie où tous les gens que je connaissais ne construisaient pas leur raisonnement ou n'importe quelle conversation en deux parties, deux sous-parties) Et je disais pas ça spécialement pour l'élitisme, seulement pour dire que j'avais cité un mec que je connais pas du tout et que je ne sais même quand il a vécu.

short cake > oui mais bon, citer Hjemslev (j'ai pas fait de fautes d'orthographe ? ^^") c'est tellement élitiste que ça ne l'est plus du tout... vu qu'absolument personne ne sait de qui tu parles... alors que Cocteau, ou Schopenhauer à la limite, les gens connaissent de loin, donc ça fait classe ^^

Anonyme a dit…

my god on po un accent is -pire...pis moi je suis d'accord avec kev^^ faut être intelligent pour citer quelqu'un d'intelligent^^